For What It’s Worth

For What It’s Worth

Ok donc mettons nous d’accord dès la première phase de l’article : la seule chose sur laquelle nous avons le droit d’être manichéen c’est en déclarant que le manichéisme est inacceptable.

Les faits qui me poussent à créer ce billet et à fort prétentieusement tirer une sorte de sirène d’alarme toute molle : Canard PC, dans son numéro d’été, possède un cahier de vacances avec plein de jeux auréolés de l’humour typique de la rédaction de ce magazine à la mascotte animalière. L’un d’entre eux est le jeu le plus subtil au monde : reconnaître des héroïnes de jeu vidéo au screenshot de leur décolleté. Evidemment ça ne passera pas sous les radars et le fait leur est reproché sur Twitter, la rédaction se justifie en expliquant que le jeu a pour vocation de justement se moquer et parodier de ceux qui font ça sérieusement, et s’en suit encore plus de reproches comme quoi ce n’est pas comme ça qu’on dénonce le sexisme, que c’est le patriarcat, etc etc.

Le tweet qui a commencé / la réponse de Canard PC. Le twitter officiel de Canard PC a retweeté quelques tweets témoins du chauffage d'esprit qui en a découlé.
Le tweet qui a commencé / la réponse de Canard PC. Le twitter officiel de Canard PC a retweeté quelques tweets témoins du chauffage d’esprit qui en a découlé.

C’est, en soit, un jour normal sur l’Internet. Ce n’est finalement qu’une histoire classique de rédaction de presse qui fait sa popote, popote qui est naturellement critiqué et qui fini irrémédiablement en guerre des tranchées qui échappe aux responsables du débat de base. Et ça se termine de manière quasi caricaturale avec deux camps bien démarqués au no man’s land gargantuesque. Le gentil Canard PC est-il responsable de prendre ça trop à la rigolade dans une situation tendue et de ne pas avoir assez explicité l’aspect parodique et moqueur ? Les méchantes et méchants féministes sont-ils coupables d’être tendus du slip et de vouloir supprimer la liberté d’expression ? Échangez les rôles et le vocabulaire péjoratif/mélioratif selon votre obédience idéologique car mon but ici sera pas de vous dire qui est a raison / a tort parce que le but de mon message est tout autre.

Car tout ça me force à vous poser une question essentielle. Une question d’autant plus essentielle que cela fait maintenant des années que je constate que tous les débats du monde sont voués à se barrer en couilles et à devenir des tristes parodies. Que j’en ai marre de voir des gens que je sais pourtant intelligents et gentils se comporter comme des enfants de neuf ans à qui on refuse un jouet.

La question est donc la suivante :

Et si le problème c’était pas les idées ou les critiques mais la manière qu’on avait de les formuler ou, plus précisément, le contexte dans lequel on les « discute » ?

 

 

Ce que je vais dire n’est pas quelque chose d’applicable exclusivement à notre siècle, à notre époque. Il n’est pas question pour moi de dire que c’était mieux avant, que Facebook & Twitter (voire même Internet en général) ont aggravés la situation, que les anciens étaient plus malins que nous car ça ne serait à mon avis pas vrai. Ce mal qui ronge l’intelligence humaine c’est, je pense, notre proportion inouïe à essayer de résumer toutes les situations par un choix binaire, et ceci n’est pas une nouveauté. Un fait. Oui ou non. Pas d’alternatives. Ceux qui ne sont pas avec vous sont contre vous. Pour certains, ceux qui ne sont pas à 100% avec vous ne sont pas avec vous du tout. Malaise.

Concrètement, c’est quelque chose qui ruine explicitement la vie politique de tous les pays du monde. Regardez les principaux partis de notre pays, toujours plus occupés à déterminer comment la situation peut montrer à quel point le camp d’en face est incapable qu’a trouver des réelles solutions. Nous sommes tous conscients du fait que cela ne fait que démontrer leur propre incompétence et nous sommes tous heureux de le rappeler et de le dénoncer. PS/UMP/FN/FDG en France. Démocrates & Républicains aux US. Conservateurs et Travaillistes au Royaume Uni. Flamands et Wallons en Belgique. J’en passe et des meilleures. Mais avons-nous une seule seconde commencés à nous demander si nous aussi nous n’étions pas coupable de vouloir faire de tout le monde qui nous entoure notre antagoniste ?

 

Est-on tous Tomoko de Watamote, à vouloir inconsciemment que le monde entier soit notre ennemi ?
Est-on tous Tomoko de Watamote, à vouloir inconsciemment que le monde entier soit notre ennemi?

 

Nous avons toujours été éduqués avec des histoires simples, ou les gentils tapaient sur les méchants qui étaient bien punis pour leur vilénie naturelle, ou il était impossible de n’avoir ni tort ni raison. D’ailleurs nous sommes devenus incapables de déterminer ce qu’était avoir tort et avoir raison. Nous en sommes arrivés au point ridicule ou nous considérons que si une personne n’a pas intégralement raison, alors elle a tort. Et nous nous sommes convaincus qu’avoir raison était une valeur objective, que sur chaque débat il y’avait forcément UN point de vue gagnant, que tous les autres étaient perdants et qu’il est nécessaire socialement d’avoir le « bon » point de vue. Parce que le héros des histoires qui nous ont éduqués a raison, donc on veut être comme le héros.

Et il n’y a pas que la fiction. Nous avons été éduqués avec une Histoire elle aussi simple. Je me rappellerais toujours avoir appris en CE2 une Guerre de Cent Ans forcément édulcorée puisque, eh, nous étions une classe d’élèves de huit ans donc il aurait été impossible de comprendre le pourquoi et le comment de cette guerre dans le détail – déjà que même quand j’ai eu l’âge d’être en faculté d’Histoire, j’avais du mal à suivre ces histoires de succession, de vassalité, de Bourgogne. Non, tout ce qui nous avions appris c’était les gentils français qui se défendaient contre les méchants anglais. En vérité, c’était juste un bordel sans nom mais ça reste : il y’avait donc à cette époque un camp « gentil » et un camp « méchant. » D’ailleurs souvent, c’est les gentils qui gagnent et les méchants qui perdent – la Guerre d’Algérie dans les livres d’histoire est par exemple devenue les gentils indépendantistes algériens contre les méchants français. Tant pis si les deux cotés étaient remplis de bouchers et que les deux cotés ont et fait méchamment mangés.

Quand tout le monde a tort, personne n’a raison.

Malgré tout cela marque. Nous nous sommes également habitués à nous voir enseigner le fait que sous l’occupation il y’avait forcément les gentils résistants et les méchants collaborateurs. En vérité c’est bien plus nuancé, tout le monde avait des interêts différents (les « gentils » sont ceux qui tondaient des femmes et lynchaient jusqu’a la mort, tandis que les « méchants »… ne sont pas forcément très défendables non plus) mais là encore le schéma est resté. Pas de gris ! Il faut pouvoir juger bon et méchant immédiatement !

Bref, je ne vais pas vous en parler cent sept ans car vous comprenez mon propos : les situations réellement résumables avec un schéma binaire sont finalement extrêmement rares. Et nous avons tendance à oublier ce fait car nous voulons à tout prix avoir raison car nous sommes conditionnés à vénérer ceux qui ont raison. Nous voulons faire partie du « bon coté. » Nous voulons nous convaincre à tout prix de notre innocence (car nous assimilons la raison à l’innocence), nous voulons pouvoir pointer du doigt quelqu’un ou quelqu’un chose et le montrer comme le véritable coupable d’une situation déplorable. Et quand entre en compte des idéologies que nous vénérons, alors il faut se préparer à ce que ça devienne sale. Encore un exemple personnel, mais inutile de dire que quand je me suis rendu à une réunion Front de Gauche heureux et enthousiaste à l’idée de voir comment ce parti et son leader que j’appréciais comptait concrètement modifier les choses et que j’ai constaté que finalement tout ce que les personnes sur place faisaient c’est pointer du doigt, je me suis senti mal car j’y retrouvais tout ce que je détestais dans les autres partis (car les autres partis c’est pareil, non, ne mentez pas.)

C’est l’illustration tragique de ce que je dénonçais plus haut. Mais ici avec un aspect encore plus révoltant puisque les gens présents sur place ne disaient pas « j’ai raison donc ils ont tort » mais quelque chose de pire encore : « ils ont tort, donc j’ai forcément raison. » Je peux excuser ceux qui ont réfléchis une situation sous tous les angles et se sentent suffisamment confiant en eux et en leurs croyances pour balayer d’un revers de la main les éventuels opposants en se pensant titulaire de tout un savoir pur et indestructible. Ce n’est pas quelque chose qui me paraît très digne mais ils auraient la légitime pour le faire. Par contre ceux qui ne réfléchissent pas et qui au lieu de venir avec leurs propres idées, opinions ou réflexions se contentent juste d’estimer que si en face ils ont tort, faire des efforts pour avoir raison n’est pas nécessaire, ne sont pas excusables et jouent un jeu dangereux et stérile.

 

Screenshot rigolo sans rapport pour aérer le texte. Vous êtes bien sur Néant Vert.
Screenshot rigolo sans rapport pour aérer le texte. Vous êtes bien sur Néant Vert.

 

Nous n’écoutons de toute manière plus rien et nous sommes sensibles et exigeants. Revenons sur le sujet du féminisme qui m’a permis de me lancer sur cet article. Quand Mar Lard a dénoncé le sexisme dans la communauté geek, nombreux, très nombreux ont été ceux qui ont rejetés d’amblée l’article en se disant « bon de toute façon c’est une féministe, elle va pas être objective, c’est du temps de perdu. » Certains l’ont pensés doucement, d’autres sont allés jusqu’au bon vieux « ouais mais elle est hystéro-lesbo-féministe, quel est l’interêt bien sûr qu’elle va nous les péter. »  Je vais pas lancer la pierre, je suis le premier à avoir ignoré initialement le débat parce que je ne faisais pas confiance en une personne clairement influencée par une idéologie pour me donner des leçons. Et puis je me suis rendu compte qu’une fois retiré ça de la tête, et en faisant méticuleusement le tri, il y’avait des choses intéressantes à en tirer, comme par exemple le fait que, eh ouais tiens, être un homme blanc brun de taille moyenne  et d’origine française sur au moins deux générations c’était une position avantageuse dans la société. Je suis plus suspicieux sur le terme de « patriarcat » parce qu’il me semble n’isoler que la problématique sexuée alors qu’il y’a plein de facteurs de discrimination inconsciente dans la société, le sexe n’étant l’un qu’eux.

Mais le problème est là: j’ai quand même initialement rejeté d’emblée un propos à cause de son auteur que je considérais automatiquement hostile à tout discours objectif. Et on est énormément à le faire. Toujours dans l’exemple politique, un militant ne peut décemment pas analyser objectivement n’importe quel discours ou déclaration du milieu. Si ce discours vient de son propre camp, il sera toujours, même inconsciemment, attentif et bienveillant. Si il vient d’un parti « opposé », ce discours sera aussitôt reçu avec méfiance et agressivité. Mais ne pensez pas que cette problématique ne s’applique qu’au milieu politique: elle s’applique à tout le monde sur une tonne de sujets. Soit nous portons plus d’attention sur l’interlocuteur que sur ce qui est dit (exemple concret: Mar Lard, toujours, qui peut dire tout ce qu’elle veut, y compris qu’il faut beau, et se faire contredire et menacer parce qu’elle est Mar Lard), soit au contraire nous portons plus d’attention si ce qui est dit par l’interlocuteur correspond ou non à nos opinions. Une personne que vous ne connaissez pas qui dit une opinion semblable à la votre aura bien plus votre bienveillance et votre attention que l’inverse, et c’est plutôt naturel puisque, encore une fois, nous cherchons régulièrement à nous assurer que nous avons raison de penser ce que nous pensons car, encore une fois, nous avons besoin de nous savoir du « bon coté. »

 

Stop ! Pause clip débile des années 80 pour réfléchir devant ! … si on peut.

Anecdote rigolote: ce clip était si pourri et le tournage a crée tellement de drame dans le groupe que Journey a attendu autour de dix ans avant de refaire le moindre clip musical, ce qui est SUPER TRISTE. Heureusement qu’on a eu Talk Talk et Duran Duran !

 

 

C’est pour ça aujourd’hui que nous assistons à des scènes de véritable hystérie collective sur Internet. Ce qui m’a vraiment foutu la migraine avec ce foutu débat sur les seins de Canard PC ce n’est pas tellement la situation initiale, mais les comportement caricaturaux et exagérés qui ont débarqués derrière. Beaucoup de féministes y ont revus l’occasion de taper sur les méchants gamers connards sexistes et hypocrites tandis que beaucoup de gamers y ont revus l’occasion de taper sur les méchants féministes qui font rien que de nous embêter « pour des conneries. » On assiste finalement rien de plus qu’a un pugilat écrit, remplis de gens bien assis tranquillement derrière leurs pc ou leurs smartphones, qui s’humilient tous mutuellement, chauffés par les propos, convaincus que puisque les autres ont tort, alors eux ont automatiquement raison, et que donc ils peuvent se permettre de dire tout et n’importe quoi puisqu’ils représentent le bon camp. 

Et ça me terrorise.

Ca me terrorise parce que personne ne prend conscience d’une vérité ahurissante: on ne combat pas un monstre si le prix pour l’emporter est d’en devenir un. Car si vous devenez un monstre, quelqu’un en deviendra un à son tour en essayant de vous abattre. C’est épidemique, tout le monde y perd. Devenir un monstre c’est perdre le recul, la réflexion, l’intelligence de prendre en compte la complexité d’une situation, l’humilité de ne pas essayer de la résumer en une phrase, en 140 caractères. Devenir un monstre c’est oublier l’existence d’un cercle vicieux, oublier volontairement qu’une situation qui escalade ne peut que se casser la gueule avec pertes et fatras en éclaboussant ceux qui étaient restés en bas. Et quel que soit votre alignement, si vous êtes un monstre, vous êtes effrayants pour tous ceux restés humains. J’ai vu des personnes intelligentes, malignes et à la personnalité ouverte perdre littéralement leur raison avec le débat autour du mariage pour tous, devenant aussi violents envers les anti mariage pour tous que ceux-ci pouvaient l’être envers les pro. Comme si « Oeil pour oeil, dent pour dent » était une réaction légitime. Comme si avoir l’assurance d’être du coté « juste » leur autorisait à défendre leur cause au point de se conduire comme les opposants. Mais non ! Parce qu’encore une fois, quand tout le monde a tort, personne n’a raison. 

 

tumblr_mpyotc14fd1qiyhd9o3_250

 

Avant de conclure, je vois les reproches qui peut être fait à mon discours. On peut facilement m’accuser de finalement prêcher le « politiquement correct », de vouloir un monde ou tout le monde est gentil et stérile. Mais justement non ! Il est nécessaire d’être politiquement incorrect pour faire bouger les choses, pour faire évoluer des pans importants de la société. Il est nécessaire de provoquer, de choquer, de forcer à remettre en question. Et il est important que tout être humain soit confronté à des opinions qui le mettent mal à l’aise ou qui lui remue les tripes, afin de lui permettre de réfléchir, de s’améliorer, d’évoluer. Nous n’avons aucun interêt à avoir à 25 ans les exactes mêmes opinions qu’a 15 ou 10. Donc nous avons besoin d’être régulièrement confrontés à des situations et des propos contraires à nos opinions.

Mais tout ceci doit se faire d’une manière honorable, digne et qui, surtout, ne demande pas de la personne qui veut enseigner qu’elle coupe son cerveau ou se montre malhonnête. Quand vous insultez, quand vous généralisez, quand vous vous montrez agressif ou juste hystérique, quand vous prenez de haut votre interlocuteur, quand vous vous montrez arrogant, quand vous le menacez de manière puérile caché derrière votre écran, quand vous jouez au contraire la carte de la victimisation, quand vous vous dites fier d’avoir bloqué ou ignoré des gens ou quand vous faites exprès d’ignorer des parties entières de son discours pour des raisons futiles (« oh tu as oublié de conjuguer un participe passé ! Et tu dis vouloir me donner des leçons, espèce de gros malin ? »), vous ne faites PAS évoluer votre cause. Tout ce que vous entraînez c’est une hystérie collective, un propos qui décrédibilise vos idéaux, ce que vous voulez promouvoir. Quand vous jouez les héros et que vous fantasmez un débat en une guerre entre axes et alliés, dont vous seriez évidemment les alliés, vous ne faites que ça: fantasmer. 

Vous n’aidez pas Canard PC quand vous insultez et menacez les féministes. Vous n’aidez pas la cause du féminisme quand vous dites que Canard PC c’est des connards hypocrites. Vous êtes venu sur cet article pour que je vous dise qui de Canard PC ou des féministes ont raison ?  Il n’y a dans ce « débat » pas de gagnant puisque ce « débat » n’est pas un jeu. C’est un chaos. C’est des voix qui s’entendent sans s’écouter, qui parlent sans s’exprimer. Personne ne bouge d’un iota. Tout le monde est convaincu d’avoir raison juste parce qu’en face ils ont évidemment tort. C’est pourtant simple: Canard PC s’est exprimé, maintenant tout le monde pense ce qu’il veut. Est-ce qu’ils ont eus raison dans leur démarche ? Est-ce qu’ils sont hypocrites ? Est-ce qu’ils sont incohérents et en fait leur dossier sur le sexiste c’était juste pour se faire de la thune et surfer sur la vague du « sexisme » (ce qui peut également être reproché à ce blog, du coup, maintenant, tiens) ? Est-ce qu’ils sont beaufs ? Est-ce qu’ils auraient du être plus explicités, quitte à expliquer la blague et nous prendre un peu pour des idiots ? Est-ce que leur excuse est une vérité ou un mensonge ? Voilà quelles sont les questions à se poser. Alors pourquoi les réponses à ces questions impliquent que les deux camps s’insultent, continuent d’alimenter leur animosité et paraissent juste frustrés de pas être écoutés par le camp adverse alors qu’il n’écoutent pas vraiment le dit camp adverse non plus ? 

Encore une fois, tous en choeur: quand tout le monde a tort, personne n’a raison.

 

Peut-on être reproché d'être manichéen et binaire quand on déplore l'existence de trois clans, dont deux sont présentés de manière péjorative ? La question est posée. (BTO est en vrai très sympa mais son tweet est un peu symptomatique du "problème.")
Peut-on être reproché d’être manichéen et binaire quand on déplore l’existence de trois clans, dont les deux auquel « on appartient pas » sont présentés de manière péjorative ? La question est posée. BTO est en vrai très sympa mais son tweet est un peu symptomatique du problème que j’essaye de dénoncer. En vrai c’est plus compliqué que 140 caractères. #amoledonneurdeleçon

 

Le but de cet article n’est pas de dire que tout le monde a raison, que tout est relatif, que ceux qui ne participent pas sont ceux qui gagnent. Je ne veux pas dire « eh les féministes et les gamers, prenez le thé ensemble et mangez des gateaux, et faites vous des calins » parce que j’ai beau être idéaliste et un peu naïf, je ne suis pas foufou. Encore une fois, honneur à ceux qui ont le courage de se battre pour leurs idées. Mais vraiment, je veux à tout prix mettre l’emphase sur le fait que tout doit se faire par la promotion, pas par la force ou l’imposition . Le terme de se battre est ici métaphorique, pas littéral. Ce n’est pas parce que quelqu’un vous contredit que celui-ci est automatiquement votre ennemi. Là je suis sûr que vous vous dites « mais va dire ça aux autres, moi je n’ai rien à me reprocher » mais voilà le but de cet article. Interrogez vous. Demandez-vous vraiment si vous n’êtes justement pas coupable des mêmes défauts que vous reprochez à votre « adversaire. » Demandez-vous ça. Demandez-vous si ça vaut le coup d’y perdre un peu de vous. Demandez-vous sérieusement si ce qui vous énerve chez certains n’est pas aussi un de vos défauts.

Mais dans tous les cas, réfléchissez. Avant de vous impliquez dans un débat, lisez ce qui se passe, pesez les choses. Ne défendez pas l’indéfendable, n’attaquez pas l’inattaquable. Et surtout, respectez votre antagoniste même et surtout si il ne vous respecte pas. Gardez la tête haute. Vous n’avez pas à vous abaisser. Mais n’oubliez jamais que ce n’est pas parce que votre cause vous paraît juste qu’elle vous donne tous les droits. Vous battre pour la liberté d’expression, pour les enfants au Soudan ou pour les enfants qui vont se faire adopter par des gays maléfiques, même combat. La cause ne doit vous servir d’excuse pour être un idiot. 

Je suis moi même coupable de pas mal de ces choses. J’ai longtemps été sur Internet adepte de la petite phrase assassine et du gros pavé de mauvaise foi. Je me suis souvent chauffé contre des gens, alimenté par le sentiment confiant que les gens en face disaient de la merde et que je ne pouvais qu’être dans la raison en les corrigeant quitte à les insulter ou les prendre pour des cons. J’ai parfois joué au petit malin. J’ai parfois ruiné un propos intéressant en l’entourant d’attaques personnelles qui énervaient légitimement mes interlocuteurs. D’ailleurs parfois, je planquais des attaques personnelles juste pour le plaisir de. J’ai parfois été coupable de vouloir contredire quelqu’un en n’ayant pas lu tout ce qu’il disait. Je me suis parfois amusé à twitter des accusations sans vérifier avant leur bien fondé.

Et ça rien que d’y repenser, j’ai envie de me foutre une torgnole.

Nous avons tous le droit à l’erreur. C’est refaire la même erreur qui n’est pas excusable. C’est ne pas apprendre à l’éviter et à pourquoi l’éviter qui est condamnable.

Bref on est proche de la fin.

Il y’a tellement choses que j’aimerais dire sur le sujet. Pourquoi est-on désormais tellement habitué à penser que le monde autour de nous nous est forcément antagoniste ? Pourquoi veut-on continuer à espérer que l’herbe soit plus verte dans un autre pays ou une autre époque ? Pourquoi n’as t-on pas le courage de lire et assimiler sur des pavés ? Pourquoi essaie t-on de débattre longuement avec un outil qui ne permet que 140 caractères par phrase et qui force donc à un débat « fragmenté » au lieu de pouvoir répondre par des paragraphes unis et argumentés ? Vivons nous dans un monde où nous nous sentons obligés d’avoir une opinion sur tout, même sur les sujets qu’on ne maîtrise ou connaît ? Pourquoi cette habitue d’Internet de se choisir des têtes de trucs et de les tabasser verbalement jusqu’au suicide, burnout ou dépression ? Le terme de troll n’est-il aujourd’hui plus qu’un moyen de dire gentiment « tagueule chope la même opinion que moi » ? Est-ce que les féministes qui liront cet article refuseront de le prendre au sérieux sous prétexte que j’aime les trucs moe et que parfois je me fantasme des harems anime ? Est-ce que les gamers vont eux penser que je ne fais que soutenir un fascisme féministe rampant ? Est-ce qu’ils penseront que je fais là un peu de victimisation alors que tout ce que je veux c’est qu’on me lise, ce qui est différent de « être d’accord avec moi » ? Même si j’aimerais bien que le monde entier soit d’accord avec moi et qu’on se tienne la main autour d’un grand arc en ciel ? Si tel est le cas, est-ce que je crée une page événement Facebook dès maintenant ?

Mais je vais m’arrêter là parce que je continue à avoir une migraine terrible et que je ne veux pas que mon propos se perde dans d’autres sujets. J’ai déjà l’impression d’avoir un chouia dévié et je m’en veux.

Mais n’oubliez jamais cette mantra qui m’apparaît importante: quand tout le monde a tort, personne n’a raison. 

Et cela ne veut pas dire que si tout le monde a tort, vous avez raison d’ignorer le débat. C’est pour ça que je dis que tout est toujours plus compliqué que prévu. 

 

♪ Vous avez aimé ? Partagez cet article ♪
Facebooktwittergoogle_plustumblr
~~Suivez l'auteur sur les réseaux sociaux~~
Facebooktwittertumblr
Envie de soutenir Néant Vert et son auteur ? Retrouvez Amo sur Patreon:

17 réactions au sujet de « For What It’s Worth »

  1. Le problème du manichéisme, et c’est amha assez flagrant dans le cas qui nous occupe, c’est que trop souvent les parties opposées d’un débat y ont intérêt.

    Ce problème de sexisme, si y on y réfléchit sérieusement deux minutes, a somme toutes une solution assez simple. D’un côté, on a le public gamer masculin qui est très réceptif au contenu fanservice; la raison étant la misère sexuelle et affective que subit ce segment de population. De l’autre, on a un public potentiel féminin qui ne se sent pas à l’aise avec ce type de contenu et reproche aux premier avec raison de les objectifier, justifiant au passage le rejet du premier groupe en tant que partenaires affectifs et sexuels sérieux.

    C’est le serpent qui se mord la queue. La situation ne pourra être réglée que si les deux parties mettent de l’eau dans leur vin: les gamers mâles doivent arrêter de considérer ce loisir comme un porno et les filles doivent cesser de catégoriser tout segment de la population masculine geek comme « non-éligible ».

    Le problème pour les deux parties serai de devoir admettre par l’acceptation de cette solution à priori évidente qu’ils ont une responsabilité, même partielle, à la situation actuelle. Et ça personne n’en veux; comme tu le dit personne ne veux être un « méchant », tout le monde se peint volontiers en victime. Et par conséquent, tout le monde est tenté de grossir, d’amplifier outre mesure, de déformer les défauts suspectés de la partie adverse (« sales machos » pour les unes, « sales aigries » pour les autres) en espérant, consciemment ou non, faire passer inaperçu sa contribution au problème pour en reporter l’intégralité du prix de sa résolution à la partie adverse; c’est à dire pour les fénimistes imposer l’interdiction de ce type de contenu sans remise en cause de l’attitude du sexe faible envers les geeks et pour ces derniers l’attente de l’amélioration sur le front sentimental avant toute remise en question.

    Donc on en est là. Tant que dans un débat il y aura une majorité de gens qui ne participent que pour tenter de minimiser leur rôle dans le problème en accablant la partie adverse d’accusations simplistes, le débat ne pourra pas avancer.

  2. Je l’ai dit sur Twitter, et je vais le répéter ici pour que la discussion ne soit pas éparpillée un peu partout : cet article est franchement mauvais. Assez mauvais pour que j’aie du mal à savoir par où commencer. Excusez-moi d’avance si mon commentaire est dans le désordre, mais il y a pas mal de terrain à couvrir.

    D’abord, il y a l’argument de ton. Selon toi, le problème des événements d’aujourd’hui n’est pas dans les faits qui ont été révélés, mais dans la façon dont ils ont été présentés. Outre la condescendance dont tu fais part en disant à des personnes moins privilégiés que toi que leur colère face à une violence qu’elles subissent ne serait pas légitime à cause de la façon dont elles l’ont exprimé, cet argument nie la réalité des faits. Canard PC a, sous couvert de dénoncer le sexisme réellement présent dans le milieu du jeu vidéo, publié un jeu sexiste dans lequel des personnages féminins sont réduits à leurs paires de nichons. Ce n’est pas la première fois qu’ils font ce genre de blagues, et c’est après avoir publié un dossier sur le sexisme dans les jeux vidéo dans lequel ils ont déclaré une intention de se placer au-dessus de cette misogynie puante.

    Il n’y a pas de juste milieu là-dedans. Canard PC a été hypocrite, et il fallait le dénoncer.

    Ensuite, tu confonds le politiquement correct, un ensemble de règles arbitraires et souvent maladroites qu’une société essaie d’adopter pour s’assurer que personne ne se sente exclue, avec la politesse, qui a trait au respect que chacun doit à son prochain. Les deux sont similaires, nécessaires, mais différents, et je crois que tu défends plus le second que le premier. Et je crois que le débat d’aujourd’hui a été enlevé, certes, mais qu’il s’est fait dans la politesse, en tout cas de mon côté et de celui de Mar_Lard.

    Enfin, je trouve tes comparaisons à la politique internationale et à l’histoire sinon offensantes au moins extrêmement maladroites, et je trouve assez hypocrite que tu déclares refuser le manichéisme tout en disant que tous les partis politiques français se valent, finalement.

    Je voulais aller au plus vite histoire d’évacuer cela de ma tête, j’espère que tu sauras me pardonner l’absence de 150 mots qui n’auraient sans doute pas été plus intéressants ou mieux ordonnées que ceux-là.

  3. >> Le terme de troll n’est-il aujourd’hui plus qu’un moyen de dire gentiment « tagueule chope la même opinion que moi » ?
    Non, le terme troll désigne justement l’attitude que tu décris dans ton article qui consiste à vouloir combattre son interlocuteur plutôt que débattre avec lui.

    Sinon c’est « propension » pas « proportion ». (Cette faute me perturbe)

  4. Arez >

    Ok du coup voilà le souci: cet article est un peu mensonger, j’avoue. Il se présente à priori comme un article sur le scandale Canard PC mais en fait je voulais surtout parler des dangers de la réflexion binaire et manichéenne (les exemples historiques et politiques étant du coup les exemples les plus concrets.) J’ai déjà été grave tenté lors de l’affaire Phil Fish d’il y’a trois jours, et ça fait depuis les présidentielles de 2012 que je vois des réactions qui me scandalisent régulièrement.

    J’ai taché du mieux que je pouvais durant cet article de ne par conséquence donner aucune réponse sur ce débat. J’ai mon opinion personnelle, elle est fortement en faveur de l’un des deux « bélligérants » (et elle est sans nulle doute évidente) mais l’affaire en elle-même est juste la goutte d’eau d’un problème plus large qui touche et salit TOUS les sujets, c’est à dire la pensée forcément binaire.

    Et ton commentaire tend à me confirmer cette tendance, cette volonté de s’y accrocher à tout prix. Peut-être l’assume-tu. Mais je ne comprends pas comment tu peux être si définitif sur les intentions de Canard PC. Je ne comprend pas comment on peut partir du screen que j’ai posté et dire clairement « ha, voilà, ils sont sales et hypocrites. » C’est une volonté claire, à mes yeux, de vouloir à tout prix se placer du bon coté et mettre tout le reste du coté adverse. Nous sommes dans une situation ou rien n’est définitif, justement. En un simple screen, j’ai une situation ou beaucoup d’idées sont envisageables.

    Mais non. On a les « bande de gros hypocrite » contre les « bande de gros aigris féministes. »

    C’est ça qui m’effraie et me terrorise parce que mon expérience politique a vu des gens biens devenir fous à cause de ça.

    Et du coup oui un des tweets qui m’a paru dépasser la ligne jaune c’est Mar Lard qui nous dit préférer les connards assumés aux connards hypocrites. Là on est dans l’insulte explicite, que tout le veuille ou non. Ce n’est pas poli. Mais encore une fois je tiens à signaler que je trouve ça aussi scandaleux que ce profil Twitter situé de l’autre coté qui dit tout content que ce scandale lui permet de « nettoyer sa timeline » genre « holala je suis content de ne rien voir rien entendre. »

    C’est ça que je dénonce. Le fait que des deux cotés les gens deviennent juste… fous.

    J’en profite pour découvrir l’existence de « l’argument de ton. » Je ne connaissais pas. Pourtant je l’avais en tête lors de l’écriture. Je ne voulais PAS passer pour celui qui disait aux gens « non mais fermez la et vivez une vie sans réfléchir et agir. »

    C’est pour ça que j’ai deux paragraphes dédiés à la question. Et je le dit et le repète, il n’y a aucun mérite à généraliser, à insulter, à menacer, à se montrer fier d’être idiot. Quel que soit l’idéologie. Ce n’est PAS une question de féminisme. Je parle de toutes les idéologies au monde. Damn, on peut même remplacer féminisme par extrême droite, je sais pas, je m’en fiche. Je suis le premier à mépriser les idéaux d’extreme droite mais j’en ai ras le cul des diabolisations à son sujet.

    Je sais pas.

    C’est juste une question d’HONNEUR.

    Si tu joues à un jeu et que quelqu’un triche ouvertement, tu ne vas pas te mettre à tricher aussi.Ou alors tu peux le faire aussi mais on sait comment ça fini: tout le monde va finir par tricher.

    Il faut acculer le tricheur, le dénoncer. Ou le battre avec les règles, comme dans un shonen héroïque. Pas devenir comme lui.

    Et ça c’est vrai avec tout.

    C’est pas une question d’argument de ton. C’est la chaîne de la violence et de la victimisation. Il faut avoir le bon sens d’arrêter quand il le faut.

    Et je m’en fous d’être niais en disant ça.

    Pour moi c’est le meilleur moyen d’être en accord avec soi même, de garder la tête haute.

    « et je trouve assez hypocrite que tu déclares refuser le manichéisme tout en disant que tous les partis politiques français se valent, finalement. »

    Mais pourquoi finalement ? Je suis très nettement pro Front de Gauche, je le suis toujours, je suis en phase avec ses idéaux mais moins en phase avec sa manière de procéder. Je voue un culte à Mélenchon mais quand il diabolise Le Pen et l’attaque toutes les deux secondes, je trouve juste qu’il perd du temps et qu’il alimente la dite chaîne de la violence. Ce qui n’est dans l’interêt de personne.

    Justement j’insiste et répète: rien n’est blanc, rien n’est noir. Tous les partis politiques français ont leurs qualités et leurs défauts. Mais il y’a dans la politique française cette même course à l’antagonisme, au pointage de doigt.

    C’est pour ça que j’utilise ces exemples forts: parce que nous sommes parfois finalement aussi cons. Nous savons que c’est mal, mais nous le faisons quand même.

    On pointe du doigt.

  5. Amo,

    Je n’aime pas ton article et pour une raison simple : tu utilises un tweet, le décontextualise et en fait un argument. Sauf que c’est allé à l’encontre de ce que ce tweet souhaitait dénoncer : la Team Popcorn.

    Si Arez n’avait pas réagi, je ne pense pas que je me serai autant penché sur l’article. Mais de là à me voir citer et utiliser de la sorte, je suis franchement tombé des nues. C’est vraiment dommage, et la petite phrase « BTO est en vrai très sympa » est limite insultante tant elle sous-entendrait que ce seul tweet de moi ferait que je suis quelqu’un d’antipathique et peu recommandable.

    Arrêtons un instant de parlé de moi et venons en au fond de ton article. Oui, de nos jours, quel que soit le débat, il y a une forte propension à ce que les gens ne s’écoutent pas ou argumentent à côté. Nous sommes dans une société du clash, qui met en avant le bon tacle au détriment du bon argument. Et la question autour du jeu de CPC l’a démontré hier : les arguments tombent à côté, ne sont pas entendus et le premier qui tacle déclenche les hostilités (jusqu’aux insultes, le virtuel ne permet pas de limites).

    Est-ce que pour autant la discussion était si manichéenne que ça ? Je ne crois pas. Comme dans toute polémique, il y a les opinions extrêmes et il y a des opinions modérées. Par exemple, un retweet n’a pas valeur de totale adhésion et ne pas s’exprimer sur un sujet ne veut pas pour autant dire que l’on se place dans le mauvais camp.

    Ce que je pense, c’est que tu as focalisé ton attention sur les extrêmes dans les débats et pas sur les opinions intermédiaires. Et ça c’est du manichéisme.

  6. Il y’a toujours une différence entre ce qu’une personne souhaite exprimer et ce qui est perçu par les autres (c’est pour ça qu’il faut apprendre à ne plus s’étonner de ne pas avoir été compris.) Que tu souhaites vouloir dénoncer la « Team Popcorn » est une chose mais en faisant cela tu alimentes justement ce sentiment d’hystérie. Ton tweet décrit explicitement trois camps, « les gens qui osent penser que », les « trolls » et « les autres. » On peut résumer ça même plus rapidement à « les autres » (forcément raisonnable) contre « les trolls et les gens qui osent penser que » (forcément pas fréquentables.)

    Tu parles d’une absence de contexte mais ton tweet en était lui-même dépourvu par quiconque ne suivait pas les bonnes personnes ou ne sachaient pas à qui tu faisais explicitement référence. Tu me parles d’une Team Popcorn qui n’est pas cité dans ton tweet. Tu te penses automatiquement compréhensible et contextualisé alors que le concept même de Twitter fait que si tu n’as pas les bonnes mentions ou les bons hashtags, ou que tu n’as pas la place de les mettre, ton tweet est automatiquement décontextualisé.
    C’est un défaut de l’outil Twitter mais un défaut connu.

    Mais cela n’empêche pas qu’en 140 caractères tu résumes une situation à TROIS camps, dont DEUX qui sont jugés négativement (ils trollent / ils osent penser que) et le troisième est celui auquel tu appartiens et ou tout va bien (« les autres », les gens « normaux » qui vaquent à leur occupation.)

    Donc désolé mais ton tweet est l’illustration parfaite de ce qui m’effraie réellement. On écrit souvent de la merde quand on est agacé ou énervé, ce qui devait sans doute être ton cas à ce moment là. Mais une personne que j’estime intelligente ne devrait JAMAIS, quel que soit le contexte, « diviser ».

    Et tu viens ensuite me parler de « il y’a plusieurs opinions différentes, tu sais, pas que les extrêmes, y’a les modérés aussi ? » sans t’être demandé si ce que tu considérais toi comme une opinion modérée pouvait apparaître aux yeux d’autres comme déjà plutôt extrême ? D’ailleurs, quand est-ce qu’une opinion modérée devient extrême ? N’est-ce pas là aussi très manichéen (il y’aurait l’opinion « modérée » qui serait « bien » et l’opinion « extrême » qui serait « mal » ?)

    Mais, surtout, est-ce que mon article parlait des opinions en elle-même ? Ou bien sur la manière d’exprimer des opinions et de prendre en compte celle des autres ?

    Et je suis désolé BTO, mais quand tu divises ta TL en 3, tu met un pied dans une méthode extrêmiste de développement de tes opinions. Tu fais sciemment d’une situation compliquée un schéma grotesque. Et tu en es bien conscience quand tu l’écris, quand tu le postes.

    C’est ça qui est, à mes yeux, dangereux.

    Et je passe sur le fait que tes propos donnent aussi un aspect inquisiteur, un aspect « choississez votre camp, mais ne faites pas chier à rester sur le bas coté. » Comme si il était nécessaire de pouvoir classer son entourage par « bien ouais il est contre le sexisme / pas bien bouh il se moque du sexisme » et que ça t’emmerdait qu’il puisse y’avoir des « trolls observateurs. » Alors qu’en vérité ta TL était ce jour là bien plus riche ?

    Oui, Twitter n’a que 140 caractères. Mais si ce que tu veux exprimer ne passe pas en 140 caractères, ne l’exprime pas au lieu de le caricaturer.

    Encore une fois j’aurais pu écrire cet article sur Phil Fish ou Clément Meric. A la quasi exacte virgule prêt, en modifiant les exemples.

  7. Je vais pas m’étendre sur les raisons qui m’ont poussé à écrire ce tweet et à vouloir pointer du doigt la Team Popcorn, ce n’est pas le débat. Le seul fait de classer les gens en 3 catégories est une caricature. Et la caricature, la simplification, ça peut être efficace comme tomber à côté ou devenir trop réducteur. Il faut croire qu’ici il est question de ça, d’avoir eu un schéma de réflexion trop réducteur.

    Peut-être finalement n’as-tu pas tellement tort en t’appuyant sur mon propos, peut-être ai-je été au départ trop orgueilleux pour me remettre en question AVANT de t’accuser de quoique ce soit. C’est un tort, je le reconnais.

    Mais au final, de quoi parlons-nous, de quoi il retourne ? Que toute discussion peut-être réduite à un choix binaire. Qu’il s’agisse d’opinions opposées, de manière de s’exprimer (extrémisme, modération) etc. Et donc, selon toi, n’importe qui, quel que soit le contexte, son emportement, son agacement, sa fatigue, son exaspération, etc. devrait se retenir à un moment donné, dans la discussion, de classer, de diviser, de séparer.

    Ça me semble très louable sur le papier mais, dans les faits, plutôt difficile à appliquer. Si un jour tu y arrives, je veux bien connaître ta méthode. En attendant, je vais juste tâche de retenir un peu mes coups et mes envolées et être moins catégoriques et divisant sur des sujets qui m’agacent.

  8. « Et celui qui souhaite devenir mauvais, c’est-à-dire devenir un homme qui agisse comme si toutes les actions étaient défendables, doit au moins avoir la bonté de le remarquer lorsqu’il y parvient. »

    Stig Dagerman.

  9. Perso j’aime bien cet article. o/ Et c’est vrai que j’ai aussi parfois le tort d’être totalement catégorique et d’être un horrible connard. J’essaye de l’éviter mais c’est pas facile. :<

    Pour rebondir sur une autre chose que tu disais (à propos du sexisme dans les JVs tout ça) : ça me fait à la fois rire et pleurer de voir que selon l'auteur d'un article sur le sujet, les réactions sont totalement différentes. Y a qu'à voir les différences de réactions entre l'article de Mar_lard et les vidéos d'Usul (que Mar_lard a co-écrites, pour amplifier encore le contraste), ou plus récemment l'article de Cerb' sur Nioutaik (que je te recommande d'ailleurs, il explicite pas mal le propos de Mar_lard). Quand c'est une fille ou un féministe déclaré qui écrit, tout de suite les réactions sont violentes, hystériques et en mode "LA LA LA J'AI LES OREILLES BOUCHÉES JE N'ENTENDS RIEN", alors que quand ce sont des "icônes" du milieu "geek" soudain les réactions sont posées, calmes, et les commentateurs réfléchissent avant de réagir. Je trouve ça dommage, parce que c'est justement en lisant réellement les arguments du "camp d'en face" qu'on peut ajuster sa pensée, réfléchir, évoluer. L'enfermement sur son idéologie, c'est la mort de la réflexion.

    'fin bref. J'aime bien ton article, parce qu'il est optimiste, et en tant que Mélenchonnien tendant vers le nihilisme, ça me fait du bien~

    Et réponse au commentaire de Smog ShadowSeth : Je ne vois pas en quoi les problèmes sentimentaux de certains gamers est la faute des femmes en général. Si ils se comportent comme des merdes vis à vis des femmes dans les JVs, peut-être le font-ils aussi IRL, et alors ça explique qu'ils n'aient que peu de succès ? Et quand bien même, les comportements (trop souvent) constatés ne sont pas excusables. :s
    Je sais que je vais paraître un peu salaud, mais ta comparaison est juste fausse. Il n'y a *pas* de "rejet du geek" chez les femmes, ou alors c'est par une minorité ultra-superficielle et marginale (et dans ce cas, pourquoi s'en soucier, eh ?), donc souvent ce sont ces gamers qui sont eux-mêmes la cause de leur non-succès (je le sais, j'étais comme ça en 1ère-terminale : mal coiffé, mal rasé, mal habillé, orgueilleux, antipathique…). Alors que les femmes qui veulent juste jouer en ligne ne font rien pour expliquer les agressions qu'elles subissent (ou alors, là encore c'est une ultra-minorité). Sans compter que la majorité "normale" des joueurs reste (trop souvent) silencieuse quand il y a des comportements inexcusables (moi y compris quand je jouais en ligne), ce qui encourage les autres à continuer.
    Bref. :'|

  10. Noob Man>
    Il y a peut-être le ton aussi non ?
    Si les propos d’Usul sont mieux acceptés que ceux de Mar_lard alors que dans le fond c’est quasiment la même chose, c’est peut-être que le premier ajuste mieux son discours et évite les « Je préfère les connards assumés aux connards hypocrites. » et divers autres raccourcis.
    Alors oui dans le fond c’est la même chose, mais la forme est relativement différente, et dieu que la forme dans ce genre de débat est important, et ce n’est pas une question de sexe (enfin je pense pour la plupart).

    Et sinon, pour comparer à la Amo : ce n’est pas un secret que lors de pourparlers de paix entre deux camp A et B, le camp A enverrait dans le camp B un monsieur B car celui-ci inspirerait plus de confiance aux seconds qu’un monsieur A malgré des revendications identiques.

  11. Mouais, moyennement convaincu. Dans mon souvenir, l’article de Mar_lard n’était pas *trop* violent, c’était surtout une énorme accumulation d’exemples violents. Après je ne sais pas ce qu’elle dit d’autre (même si je suis d’accord avec elle : je préfère un connard assumé à un connard hypocrite ^^), mais dans tous les cas, son ton n’était pas aussi agressif que pas mal d’insultes qu’elle s’est mangée après ça. Après, ‘fallait bien que quelqu’un lance le sujet en donnant un grand coup dans la fourmillière, vu qu’autrement on n’en parlerait sans doute pas…
    (je n’ai pas dit que son article était parfait génial et absolument juste, mais il pointe du doigt pas mal de comportements merdiques sans prendre de gants… comme l’article de Nioutaik, sauf que ce-dernier est écrit par un blogueur assez connu donc il ne s’est pas mangé d’insultes et de menaces de viol :x)

  12. J’ai pas parlé de l’article de Nioutaik mais je l’ai pas trouvé très bon pour plein de raisons autre que le message qu’il avait à défendre. Mais en général je suis pas fan de Nioutaik et de ses 3000 images pas toujours drôles :’D (et sa comparaison « ouais Kratos il a pas de grosse bite alors que des persos féminins ont des gros nichons » est assez… zarb ? La bite est pas l’équivalent « fanservice » des seins je veux dire, euh ?)

    En outre il faut toujours faire attention à cette tendance qu’on a de vouloir mettre souvent des choses sur le même plan. « Oui on rejette A alors que B dit la même chose et lui se fait pas rejeter. » On pense souvent alors, à tort, que cela dénoterait d’une certaine hypocrisie, ou d’un double standard. Là encore c’est toujours plus compliqué. B est différent de A sur pleins de points, toujours, et il est surtout important de voir quelles sont LES différences entre A et B pour voir pourquoi un fait polémique tandis que l’autre passe bien.

    BTO >

    « Ça me semble très louable sur le papier mais, dans les faits, plutôt difficile à appliquer. Si un jour tu y arrives, je veux bien connaître ta méthode. »

    Je pense en être incapable dans une situation qui m’exige d’être instinctif ou d’obtenir une réponse rapide.

    Néanmoins Internet nous offre la possibilité de pouvoir décaler nos réponses, de pouvoir prendre du temps pour réfléchir et prendre du recul. Nous devrions nous offrir ce luxe plus souvent, au moins pour pouvoir nous assurer connaître tous les enjeux et aboutissants d’une situation. Souvent nous retweetons, nous bloguons, nous commentons dans l’élan d’une situation (cet article en est d’ailleurs en partie coupable) sans prendre simplement un peu le temps.

    Le plus important n’est finalement pas de ne pas être binaire. Le plus important est de pouvoir s’en rendre compte, je pense.

    Beaucoup de je pense dans cette réponse.

  13. A mon avis la seule chose qui puisse être reproché à canard PC c’est de ne pas avoir proposé un jeu similaire où les lecteurs auraient du différencier les héros de jeux vidéos à partir de leurs pectoraux. S’ils l’avaient fait je suis sur que personne n’aurait râlé car dans le fond l’exercice n’avait rien de sexiste (« OH MON DIEU UNE PAIRE DE NICHON, VITE UN TWIT POUR DÉNONCER LE SEXISME », sérieusement il faudrait penser à grandir à un moment).

    Sinon même si le sexisme est un vrai problème de société, il n’empêche que le torchon de Marlard était tout simplement inacceptable (il y était quand même écris noir sur blanc « il faudrait apprendre aux hommes à ne pas violer », pour un papier dénonçant le sexisme, une forme de discrimination, c’est fort). Bonjour le respect et la politesse.

  14. Bonsoir.

    J’aime bien ton article et je voulais dire merci.

    Il n’y a pas de solution simple pour garder son calme, il n’y a que la possibilité d’essayer aussi fort qu’on peut et c’est souvent éreintant. Et je trouve ça bien que tu aies pris le temps de mettre ces pensées en forme, je trouve ça louable parce que c’est une bonne illustration du propos : ce n’est pas du politiquement correct, c’est du respect de l’autre et de l’honnêteté envers soi-même.

    Voilà. Mon commentaire ne sert à rien et on ne peut pas rebondir dessus, mais je voulais juste dire merci.

  15. (après la bataille).

    En deux mots : Amo, tu as grandi. Tu as de la chance, y’a des gens à qui ça n’arrive jamais. L’ultime étape est de ne plus jamais perdre de temps avec ce genre de combats d’infirmes.

    J’en profite pour te dire que j’ai fait ça : https://sphotos-b.xx.fbcdn.net/hphotos-prn2/10566_10200629060105809_2008370173_n.jpg
    Ce qui est rigolo, c’est que quand on tape « grille de bingo » sur google image, c’est sur NV qu’on tombe dans les premiers résultats corrects. La matrice utilisée était donc un bingo de hentai que t’avais produit.

  16. Très beau papier. Ca faisait des mois, voire certainement plus d’une année que je n’avais pas reconsulté ton site et je dois dire que sur le sujet, j’abonde totalement dans ton sens.
    Nous sommes de plus en plus dans une société où l’on réclame de chacun (politiques, célébrités, le quidam…) d’avoir une personnalité affirmé et des idées bien arrêtées que l’on doit pouvoir crier haut et fort, sans langue de bois.
    Conséquence : les opinions les plus manichéennes, qui tiennent en un tweet, l’emporte sur le débat réfléchi, l’empatie et l’écoute.
    Et comme tu le dis si bien, si l’on se prend à émettre des nuances, un avis « gris », on reçoit l’accusation de politiquement correct en pleine face.
    Voilà pour mon avis sur la chose. En tout cas, un très bel article comme il ne s’en fait pas assez.

N'hésitez pas à commenter l'article~